Суд лишает семью дома

Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

13.10.2008 16:00

0 Комментарии

Что выбрать: суд или митинг? Мнение правозащитника Олега Буркова

Если Ваши права не берутся защищать государственные органы – прокуратура, милиция, административный орган, статьи 12 и 14 Гражданского кодекса РФ дают Вам право на самозащиту. Например, посредством митинга, право на который гарантируется 54-м Федеральным Законом* и обеспечивается силами милиции .Если же Вы обратитесь в суд, у Вас не будет морального права на митинг, так как нарушители ваших прав и прокуратура получат хороший повод для оправдания своих действий, говоря: «Ваше дело рассматривается в суде!» А рассматриваться оно может, без преувеличения, годами. Конечно, победить в суде можно, и я побеждаю, защищая жителей Липецка,  но сделать это весьма непросто.
*ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19 июня 2004г.

В Коллегию по гражданским делам Липецкого
областного суда.
Заявитель:
Долгих Ирина Митрофановна,
проживающей: г. Липецк, ул. Тельмана, 106.
Заявитель:
Долгих Игорь Митрофанович,
проживающего: г. Липецк, ул. Тельмана, 106.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Обращаемся в соответствии с положениями ст.371 ч.1 п.2 с обжалованием определения Правобережного районного суда г. Липецка от 12.09.2008г., вынесенного по нашему заявлению о пересмотре решения Правобережного суда г. Липецка от 29.08.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном судебном постановлении от 12.09.2008г. суд определил: «Отказать Долгих Игорю Митрофановичу, Долгих Ирине Митрофановне в пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2007 года по иску Администрации г. Липецка к Долгих Наталье Викторовне, Долгих Андрею Игоревичу, Долгих Игорю Митрофановичу, Одиноченкову Юрию Ильичу, Долгих Любови Ильиничне, Долгих Ирине Митрофановне, Беляеву Александру Александровичу, Беляеву Александру Рюриковичу, Быковой Ирине Юрьевне, Долгих Тихону Сергеевичу, Долгих Полине Сергеевне, Шмакову Ефиму Альбертовичу о признании прекратившими право пользования домом и о выселении из сносимого дома в связи с прекращением права собственности и права пользования бывшего собственника на дом, по иску Быковой Ирины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Долгих Полины Сергеевны, Долгих Тихона Сергеевича, Шмакова Ефима Альбертовича к Администрации г. Липецка, ООО "Кантри" о признании права пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по иску Долгих Ирины Митрофановны., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Беляева Александра Александровича к Администрации г. Липецка, ООО "Кантри" о признании права пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам».
Мы не можем согласиться с определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.09.2008г., и выводами, сделанными в нем судом, по следующим основаниям:
Правобережным судом г. Липецка было вынесено решение от 29.08.2007г., которым суд постановил: «Признать Долгих Наталью Викторовну, 13.04.1973 года рождения, Долгих Андрея Игоревича, 10.10.1995 года рождения, Долгих Юрия Митрофановича, 06.05.1969 года рождения, Долгих Любовь Ильиничну, 16.05.1958 года рождения, Одиноченкова Юрия Ильича, 09.08.1990 года рождения, Долгих Ирину Митрофановну, 19.02.1974 года рождения, Беляева Александра Александровича, 18.06.1999 года рождения, Беляева Александра Рюриковича, 14.12 .1955 года рождения, Быкову Ирину Юрьевну, 23.02.1967 года рождения, Долгих Тихона Сергеевича, 23.01.1997 года рождения, Долгих Полину Сергеевну, 12.06.1992 года рождения, Шмакова Ефима Альбертовича, 22.05.2005 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением в домовладении № 106 по улице Тельмана в городе Липецке».
«Выселить Долгих Наталью Викторовну, Долгих Андрея Игоревича, Долгих Юрия Митрофановича, Долгих Любовь Ильиничну, Одиноченкова Юрия Ильича. Долгих Ирину Митрофановну, Беляева Александра Александровича, Быкову Ирину Юрьевну, Долгих Тихона Сергеевича, Долгих Полину Сергеевну, Шмакова Ефима Альбертовича из домовладения № 106 по улице Тельмана в городе Липецке».
Свое решение от 29.08.2007г., суд основывал на вступившем в законную силу преюдициальном решении Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2006г., которым было прекращено право собственности Долгих Игоря Митрофановича на домовладение №106 по ул. Тельмана г. Липецка и право пользования земельным участком данного домовладения. В основание судебного решения также было положено Постановление от 29.08.2007г., о прекращении исполнительного производства №19354/05/2006г., возбужденного по исполнительному листу №2-44/2006г. от 10.08.2006г., на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2006г. следовательно, при принятии решения от 29.08.2007г. суд исходил из того, что Долгих Игорь Митрофанович не является собственником домовладения №106 по ул. Тельмана г. Липецка!!
Однако, 4 мая 2008г. нами в канцелярии Правобережного районного суда г. Липецка были получены документы, из которых следовало, что исполнительное производство не окончилось фактическим исполнением судебного решения от 10.08.2006г., так как Долгих Игорь Митрофанович не исполнил данного решения в добровольном порядке, а судебными приставами данное решение в принудительном порядке не исполнялось! следовательно, постановление о прекращении исполнительного производства от 29.08.2007г. является документом подложным, изготовленным с целью фальсификации доказательств по делу в пользу истца – администрации г. Липецка, и Долгих И.М. по-прежнему является собственником данного домовладения №106 по ул. Тельмана г. Липецка.
По этим основаниям мы и обратились в Правобережный суд г. Липецка с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.392 ч.2 п.1 УПК РФ: «Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю;
В соответствии с положениями Основного Закона – ст.35 Конституции РФ: ч.1 «Право частной собственности охраняется законом»; ч.2 «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Глава Администрации г. Липецка, пользуясь данным ему правом распоряжения земельными участками (на праве собственности на землю в пределах муниципального образования), своими постановлениями передал земельный участок домовладения №106 по ул. Тельмана в аренду ООО «Кантри» под строительство многоквартирного жилого дома, фактически не обремененным правами третьих лиц.
Однако, в соответствии с положениями ч.3 ст.271 ГК РФ: «Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».
Совершенно очевидно, что Долгих И.М. в настоящее время по-прежнему является собственником домовладения № 106 по ул. Тельмана г. Липецка, а, следовательно, не лишен права пользования земельным участком домовла дения № 106, поскольку продолжает «пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению», в соответствии с положениями вышеприведенной статьи ГК РФ.
Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума №5 от 10 октября 2003 г. «о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации» признал, что «…по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства…».
Прекращение права собственности Долгих И.М. может рассматриваться «де-юре», как переход права собственности, зарегистрированный центром регистрации недвижимости и сделок с ней в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр прав.
В соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Статья 2 ч.1: «Государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права».
В соответствии с положениями ч.2 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «Государственная регистрация прав проводится на всей территории РФ по установленной настоящим федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Единый государственный реестр прав)».
Также доказательством зарегистрированного права является внесение записи в реестровую книгу Бюро технической инвентаризации в соответствии с положениями другого нормативного акта - инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, согласованной с Отделом нотариата Верховного Суда РСФСР, которая определяет порядок регистрации собственников строений:
§ 20. « После проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении строений».
§ 21. «Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке».
§ 22. «Изменения в правовом положении строений заносятся в реестровую книгу и в инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены».
Однако, ни представителем ООО «Кантри», ни администрацией г. Липецка не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права ни на дом, ни на земельный участок домовладения №106 по ул. Тельмана г. Липецка!
В судебном заседании обозревалось исполнительное постановление от 29.08.2007г. о прекращении исполнительного производства производство №19354/05/2006г. Из материалов дела видно, что №19354/05/2006г. на решение Правобережного суда г. Липецка от 10.08.2006г. вынесено на основании исполнительного листа №2-44/2006г. от 10.08.2006г., в котором судебным приставом-исполнителем Карповой Г.В. указано, что Долгих И.М. предупрежден об имеющемся судебном решении! никаких других действий по принудительному исполнению указанного судебного решения, в соответствии с требованиями ст.73 И 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не содержит!
Подтверждением данного факта служат также следующие документы: письмо Правобережного РПССП от 18.10.2006г. №16478 и ответ и.о. начальника отдела Правобережного РО г. Липецка УФССП по ЛО Корневой О.Н. от 29.01.2008г. №890.
Как указано в письме Правобережного РПССП от 18.10.2006г. №16478 (л.д.4) - основанием прекращения исполнительного производства – является извещение собственника домовладения Долгих Игоря Митрофановича.
Только на этом факте (ознакомления Долгих Игоря Митрофановича) основано Постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2006г. (л.д.28).
Ответ и.о. начальника отдела Правобережного РО г. Липецка УФССП по ЛО Корневой О.Н. от 29.01.2008г. №890 подтверждает, что никакими органами или организациями, кроме УФССП по ЛО, решение не исполнялось!
Факт, что судебное решение до настоящего времени не исполнено. Я по-прежнему являюсь собственником домовладения и, соответственно, пользователем земельного участка. Это подтверждается также следующими доказательствами, предоставленными нами в судебное заседание: ответ налоговой инспекции Правобережного района г. Липецка об оплате налога за домовладение и земельный участок по адресу ул. Тельмана, 106 Долгих Игорем Митрофановичем за период с 2005 по 2008 год, полученный по запросу суда, также судом истребовано из БТИ инвентаризационное дело на домовладение №106 по ул. Тельмана собственника Долгих Игоря Митрофановича.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем Карповой Г.В., вынесшей постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением (пристав посчитала решение исполненным после уведомления Долгих И.М. о принятом судом решении) - совершено уголовно наказуемое преступление, квалифицируемое ст.292 УК РФ (служебный подлог), 285 УК РФ (злоупотребление служебным положением), ст.330 УК РФ (самоуправство). А поскольку данное постановление было положено в основание другого судебного решения о выселении Долгих И.М. и всех зарегистрированных и проживающих в доме на правах членов семьи, то нарушена ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств).
В данной ситуации судья Степанова Г.В. должна была исполнить свои обязанности в соответствии с положениями ст. 226 ч.3 ГПК РФ, которая гласит: «В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления суд сообщает об этом прокурору (в новой редакции закона в следственные органы и органы дознания)». Однако судья Степанова Г.В. уклонилась от исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с указанной статьей, фактически совершив действия по сокрытию должностного преступления, совершенного судебным приставом-исполнителем Карповой Г.В., что квалифицируется ст.316 УК РФ
В соответствии с положениями ст.6 ГК РФ приводятся понятия «аналогия права» и «аналогия закона», регулирующие сходные правоотношения. Исходя из вышеизложенного, к данным правоотношениям (связанным с выселением лиц, проживающих в домовладении) применима ст.31 ч.4 ЖК РФ.
Исходя из конституционно-правового смысла положения ст.31 ч.4 ЖК РФ только собственник имеет право поставить вопрос о выселении лиц, не являющихся членами его семьи и обратиться в суд с иском!
Получается, что администрация не имела права выходить в суд с иском о выселении, не являясь собственником!
На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод:
1.    Судебное решение по делу №2-44/06 от 10.08.2006г. не исполнено, не исполнялось и не исполнимо, т.к. Конституция РФ не допускает выселение собственника из своего дома!
2.    Судебное решение №2-2046 от 29.08.2007г. незаконно вынесено, незаконно исполнено.
3.    Собственник домовладения не изменился, и его право ни к кому не переходило и не перешло.
4.    Ни администрация города, ни ООО «Кантри» не являются и не являлись собственником домовладения, а поэтому не имели права даже обращаться в суд с иском о выселении проживающих в домо владении.
Суд, вынося определение, посчитал все эти доводы несущественными обстоятельствами для дела. Суд «доказывает» вновь, что решение подлежит исполнению, но при этом, не захотел увидеть «неудобные» доказательства!

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО ПРОСИМ:

1.    Отменить определение Правобережного районного суда от 12 сентября 2007г. по делу №2-2046/2007г. как незаконное и необоснованное.
2.    Вынести частное определение в отношении неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Карповой Г.В. в соответствии с положениями ст.226 ч.3 ГПК РФ, в противном случае суд кассационной инстанции также примет участие в сокрытии должностного преступления, что квалифицируется ст.316 УК РФ.


21.09.2008 года _____________ Бурков О.Л.

Представитель Долгих И.М., доверенность № 5330 выдана нотариусом Гончаровой В.Н.

Главе города Липецка Гулевскому М.В.
Председателю Липецкого городского Совета
Синюцу В.И.
Президенту РФ
В прокуратуру РФ
В СМИ РФ

Резолюция
митингов и пикетов, проводимых с марта 2008 г. в защиту семьи Долгих и его родственников.
г. Липецк 26.05.2008г.

Мы, представители общественности и граждане города Липецка, вышли на защиту законных и Конституционных прав собственника домовладения № 106 по улице Тельмана, его семьи, семей его родственников и шести детей!
Администрация города и ООО «Кантри» решили построить на месте домовладения свой многоэтажный дом, но, не желая, как показало время и доказано в судах, предоставлять взамен сносимого дома какое-либо жилье!
Арсений Шляпников, получивший доверенность на представление интересов администрации города, намерен был построить дом, а фактически занялся совместно с администрацией города отъемом частной собственности.
Чтобы облечь свои действия в законные формы, была предпринята попытка «решения проблемы» в судебном порядке. В угоду коммерческим интересам, прикрываясь муниципальной нуждой, сговорчивая судья принимает решение - «Прекратить право собственности Долгих Игоря Митрофановича…».
Это решение (фактически намерение) пытались исполнить несколько приставов Правобережного района – судья им даже не указала, какой орган или организация обязана это исполнить – должником процессуально оказался сам же собственник дома!
С решением суда представители ООО «Кантри» неоднократно совершали походы в Центр регистрации недвижимости и сделок с ним, где получали отказы в регистрации сделки, которой не было и нет! Центр занимается сделками, а не бандитским отъемом имущества у собственника, пусть даже по постановлениям!
Пометавшись с решением суда, вынесенного «Именем Российской Федерации» приставы-исполнители совершили подлог и уголовно-наказуемое деяние, завершив исполнительное производство о прекращении права на недвижимость единственного собственника с 1986 года на домовладение № 106 непонятно каким образом.
Затем судья решила вновь выполнить волю «Истца» и постановила выселить всех остальных членов семьи и родственников собственника, включая шестерых детей, на улицу, лишив их регистрации и превратив в бомжей.
Она не знала, и не хотела знать, что право собственности невозможно прекратить, оно не переходило и не перешло ни к кому с 1986 года, а только от отца к сыну.
Ни один суд не опроверг, не признал фальшивыми, недостоверными или фиктивными документы на строительство дома на этом участке земли еще дедом Игоря Митрофановича Долгих включая разрешение горисполкома «построить дом на своем земельном участке…».
Судья так и не поняла, оказавшись независимой от законов, что в основу «своего» решения необходимо «зап летать» закон, а не понятия и намерения с амбициями! Она и не хотела понимать, что только собственник, а не администрация с ООО «Кантри», может предъявлять иск и выселять лиц, проживающих в его доме! Ей, как и многим, еще не понятно, что право собственности на основании 292 статьи Гражданского Кодекса должно переходить, как в данном случае – подарок отца своему старшему сыну.
Поэтому нет и не существует никакой сделки! Нет никаких документов (и не может быть) о прекращении права собственности на подаренное имущество! Нельзя законно ничего отнять!
Судебное решение отличает оригинальность – «взыскать убытки с ООО «Кантри» в пользу Долгих И.М. в сумме…». Купля или продажа, как сделка – это не убыток! Но судья имела свой взгляд на вещи, вынося решение.
26 марта 2008 года приставы прибыли на территорию домовладения чтобы «законно» с боем выселить всех из своего родного родительского дома!
На следующий день, как воры и бандиты, ООО «Кантри» сломали половину дома, а 7 апреля – остальную его часть, хотя имелось решение суда с отказом требований администрации города и ООО «Кантри» не чинить препятствий собственником в сносе своего же дома! Суд, фактически, подтвердил и конкретизировал статью12 ГК РФ!
Но законы законами, а чиновники – апеллируют понятиями!
Поэтому никто и по сей день не может предъявить документы на собственность и кто же стал (а вдруг!) собственником – ни городская администрация, ни строительная компания!
Требуем прекратить этот бандитский отъем имущества «для муниципальных нужд» под прикрытием «законодательства Липецкого государства»!
Если никто не собирался людям давать квартиры – не надо ломать и поджигать несколько раз дом, к которому никто из «претендентов» не имел и не имеет никакого отношения, как и к земельному участку!
Оставьте свои откровенно бандитские намерения и действия!
Администрация города пока не давала возможности ни построить новый дом, ни реконструировать его самим!
Про Год Семьи, повышение рождаемости и нацпроекты – говорить не будем!

Требуем оставить семью Долгих в покое и предоставить людям квартиры или же дать разрешение на строительство дома Долгих Игорю Митрофановичу на своем земельном участке для своей семьи и семей своих родственников!

Пикеты проведены 31 марта - 4 апреля, 5 – 27 апреля, 28 апреля – 19 мая.
Митинги проведены 5, 6 апреля, 21 - 26 апреля, 3 мая, 15 - 17 , 19 - 23 мая.
15 апреля 2008 года резолюция с сотнями подписей Липчан была передана в администрацию города Липецка – ответ до настоящего времени не получен.
 

Сожалеем, но обсуждение публикации закрыто.

JComments